小编： 作文批改与反馈对提升大学生的英语写作水平至关重要。iWrite能够实现对英语作文的语言、内容、篇章结构和技术规范四个方面的机器智能评阅[1]。本文通过实证研究探讨iWrite在大学英
教育部2017最新版大学英语教学指南明确指出，信息化时代为外语教学提供了全新的学习方式和前所未有的丰富资源。因此，大学英语应大力推进最新信息技术与课程教学的融合，继续发挥现代信息技术，特别是信息技术在外语教学中的重要作用。信息技术在大学英语听读教学中已得到广泛应用[2]，极大地提高了大学英语教学效率。但信息技术在大学英语写作领域却少有应用。写作作为一种思想传递媒介和信息输出能力，是学习者语言基础知识、思想深度和逻辑的综合体现，一直是大学英语教学的重点和难点。而写作能力的评估一直严重依赖人力，人工批改法费时费力，批改量大时教师容易因疲惫而降低准确度，而且反馈不及时，这就导致学生写作动机不强、教师负担沉重和写作教学效率低下等问题的出现。
随着自动作文评分系统在国外的出现和应用，国内许多研究团队对于作文自动评分做了很多研究和尝试。外语教学与研究出版社联合北京航空航天大学梁茂成教授及其团队设计开发了iWrite英语写作教学与评阅系统3.0（简称iWrite）。该系统基于对大学英语写作教学的深入研究而设计，能够实现对语言、内容、篇章结构、技术规范四个方面的机器智能评阅[1]，全面助力教师提升写作教学效果，帮助学生真正提高写作水平。目前，国内已经开展了一些针对iWrite评阅系统的实证研究（如何周春、龚彦知、李艳玲、田夏春、张之材、余薇）。这些研究大部分都是针对iWrite智能评阅和人工评阅的研究，且人工评阅都没给出分项得分，而针对同一份作文既开展智能评阅又进行人工评阅且人工评阅既给出总分又给出分项得分的研究目前在国内并不多见。因此，本文尝试通过比较人工评阅和iWrite智能评阅帮助学生修改作文的效果[3]，实证研究检验iWrite智能评阅的有效性，以便更好地为大学英语写作教学服务。
一、理论基础
（一）结构主义理论
结构主义理论认为学习的本质是主动形成认知结构，知识是学习者主动获得的，而不是被动接受的。学习者把新学到的知识和过去的认知串连起来，从而构建新的知识体系。iWrite的设计理念就是通过即时反馈使学生突破以往知识的积累与表达，在修正问题的过程中不断重建知识结构，从而提升写作能力。
（二）过程写作理论
过程写作理论认为一次性写作影响学生思维、信心和和兴趣，不利于写作质量的提高[4]。该理论主张写作应从传统的“结果取向”转变为“过程取向”。作文应从一次性成稿改为反复磋商和多次修改成稿；学生在写作过程中既是作者又是读者和评判者，只有这样才能真正实现自主写作；只有在反复修改练习的过程中学生的写作水平才能得到有效提高。
（三）语料库的发展和大数据的出现
语料库是在真实语境下逐渐积累而成的语言信息。随着信息科学技术的不断提高，语料库被应用于越来越多的外语教学领域。随着大数据时代的到来，语料库应用于写作教学的案例也逐渐增多，传统单一的大学英语写作教学也呈现出多元化特点。
二、研究方法
本文的研究问题是：iWrite智能评阅与人工评阅是否具有一致性？iWrite智能评阅是否有利于写作能力的发展？iWrite智能评阅是否影响学生英语写作动机和理念的变化？
（一）研究对象
本研究在信息工程大学非英语专业一年级学生中进行。在本实验开始前，研究者给所教的三个班学生布置了一篇作文，题目为“MobilePhonesonCampus”，要求学生根据所给提纲写一篇120～180字的议论文。为了实验数据的客观准确，所有作文全部按照整体评分法由研究者和另一位评分老师分别人工打分，最后取平均值。如果同一份试卷分差超过3分，则由第三位评分员对该作文进行第三次打分，最终取三个分数中两个最接近的分数的平均值。在得出所有学生的分数后，研究者用SPSS对这些分数进行统计，然后分别从分值最接近的两个班中选取了10位同学作为个案研究对象，每班被抽选的学生组成一个实验组。最后，研究者随机指定其中一个组为人工评阅组，另一个组为iWrite智能评阅组[3]。
（二）研究设计
本实验在《大学英语（二）》课程中开展，持续1学期，共16周。两个实验组均由研究者任教，使用同一教材，教学内容也相同。两组学生在实验期间均完成了7次写作任务，人工评阅组仅接收研究者的人工评阅反馈[3]；为了准确检验智能评阅与人工评阅的一致性，智能评阅组既接受智能评阅又接受人工评阅。每次写作活动持续两周[3]，每次的写作任务都从iWrite系统自带的“大学英语四级考试写作题库”中选取。人工评阅组学生提交作文纸质初稿后，研究者在一周内给出详细的修改意见并反馈给学生，学生在收到修改意见后对作文进行修改，然后提交纸质版的修订稿。在智能评阅组，学生每次在规定时间内登陆iWrite网站提交作文初稿，系统会给出智能评阅分数和点评意见[3]，同时研究者会下载打印学生的初稿并进行人工评阅，标准和机改标准一致。然后，学生在规定时间内登陆iWrite并根据系统给出的反馈信息对初稿进行修改并提交修订稿。研究者对两组学生作文初稿和修订稿的分数以及四个方面的星级等信息做详细记录。在实验开始前一周和实验最后一周，研究者给智能评阅组的学生发放问卷，调查他们对iWrite智能评阅的评价和对自己英语写作能力和态度变化的认识。
（三）实验数据的收集
本研究的数据主要来自问卷调查和作文成绩。首先，实验前、后的学生问卷调查。这两份问卷由研究者设计，主要考察智能评阅组学生实验前后英语写作动机和理念的变化以及对iWrite智能评阅的评价。问卷以选择题为主，按照李克特量表（LikertScale）将回答分为“完全同意”到“完全不同意”。其次，实验前、后的学生写作成绩。每组学生共需写7篇作文，每一次作文的初稿分数、修订稿分数和四个方面的星级都被详细存档和分类。在人工评阅组，每次作文的初稿收齐后，研究者对其进行批改。为了与智能评阅比对，本实验的人工评阅采取和iWrite系统完全一致的评分标准，即除了主要参照语言和内容给作文整体打分外还会根据语言、内容、结构和技术规范这四个方面给作文评级，每个方面共五颗星，根据表现给出合适的星级。根据研究者的对比，目前国内大多数有关iWrite智能评阅的研究都只是从作文总分上比对，而没有详细地比对四个方面的变化，所以得出的结论不够具体。修改后的初稿经学生同意后复印发给学生，学生根据修订意见修改后提交修订稿。在智能评阅组，学生在iWrite平台上提交作文时，系统评阅作文的界面会被研究者截图保存，学生随后根据系统评阅给的反馈信息修改作文并提交给系统[3]。值得一提的是，智能评阅组的作文除了机器评分外，研究者也会给每一份作文进行打分、评级和反馈，这样做的目的是更准确地验证智能评阅与人工评阅是否具有一致性。
三、结果和讨论
（一）iWrite智能评阅与人工评阅的一致性问题
iWrite智能评阅组每次的作文既接受机器评阅又接受人工评阅。实验数据表明，机器评阅与人工评阅在语言、篇章结构、技术规范和总分方面具有较高的一致性（即没有显著性差异）。iWrite判断作文语言质量的依据是庞大的英语写作联想词库，从而保证了评价效果的科学性；人工评阅是教师基于自身对英语语言的掌握情况对学生在语言方面作出的客观真实评价，这两个判断标准具有内在一致性。四六级作文的篇章结构一般比较清晰简单，对学生来说并不难掌握。技术规范主要涉及单词拼写和标点符号的使用情况，这方面的错误都属于显性错误类型，较容易判断。在判断作文总分时，无论是基于特征模型的数量还是整体性印象，这两种评价方式得出的结论都是一致的。
但是，在作文内容方面，智能评阅和人工评阅具有显著差异。iWrite在判断作文内容时，是从切题度和和连贯性出发，与由关键词构建的语义网络进行复杂对比运算得出内容星级。但作文是思维的表现形式，是主观意识活动的体现，机器对其内容的切题性和连贯性的判断只是流于表面，无法从内在全面细致把握。而人工评阅在判断作文内容时是从人际交流的角度出发，是具有温度的评估，在切题度和连贯性方面把握的更细致更全面，要求也会比机器评阅更加严格。
此外，在所有得分中，内容和语言的得分较低，说明学生的作文普遍内容单一，语言准确性、生动性欠缺。其根本原因在于英语输入有限。没有内容丰富语言生动的输入材料，学生只能闭门造车，写出的作文质量肯定不会太高。
（二）iWrite智能评阅是否有利于写作能力的发展
为了检验iWrite智能评阅是否有利于写作能力的发展，研究者纵向比对了iWrite智能评阅组在经过了一学期教学实验后写作分数的变化。
经过一学期的系统实验后，智能评阅组在语言、技术规范和总分方面都有显著提高。iWrite评阅系统反馈及时，不仅能指出具体的错误，还能给出具体的修改意见，且在语言层面的纠错准确高效，有利于学生及时改进语言错误，提高语言表达的准确性。技术规范方面的要求比较客观具体，iWrite系统会把这类错误单独列出并一一给出修改意见，所以学生犯这类错误的几率也大大降低。但同时研究者也发现，学生在作文内容和篇章结构方面的表现并没有质的提高。虽然实验后他们的作文内容得分有所提高，但变化并不显著。除英语语言知识和技能的综合运用外，写作是一个非常复杂的认知过程，提升如表述内容的深刻性等语言内化程度与运用水平，是需要更长时间和更多精力的，这并不是一次教学实验就能彻底解决的问题。四六级作文一般为三段式作文，结构较简单，每段基本由主旨句和支撑细节构成，这些知识学生在实验前已经掌握得比较牢固，所以在实验后并没有显著差异。
虽然智能评阅组学生在作文内容和篇章结构方面的表现并没有显著改善，但他们整体作文分数却有显著变化。所有作文都是按照整体评分法打分的，是综合语言和内容等因素后给的综合得分。研究数据表明，iWrite智能评阅系统有利于学生写作能力的提高，尤其是在语言和技术规范层面。这其实也解决了写作的两大难题，特别是语言准确性的问题。
（三）iWrite智能评阅对学生英语写作动机和理念的影响
问卷调查表明，智能评阅组的10位同学都一致认为通过一学期的学习，自己的英语写作水平有了“较大的提高”。调查还发现，iWrite智能评阅系统对增强学生写作动机、提升写作信心和转变写作理念等方面都起到了积极作用。智能评阅组中8人（占比80%）表示“喜欢”或“非常喜欢”运用该系统练习写作，7人（占比70%）对该系统增强写作动机表示“同意”或者“完全同意”，6人（占比60%）表示使用该系统后写作理念有所转变，从过多地注重写作结果转向更多地关注写作过程。总之，智能评阅组的学生都比较赞同iWrite对写作能力的促进作用。
四、结语
本文通过实验验证iWrite英语写作教学与评阅系统的有效性。研究结果发现，iWrite系统在提高学生写作能力、增强写作动机和转变写作理念等方面发挥着积极的作用[1]。iWrite系统提供的及时反馈有效激发了学生的写作兴趣，增加了修改次数，达到“以评促学”的目标，凸显了过程评价方法的作用。本研究为大学英语写作教学提供了良好的启示。综合机器评阅和人工评阅的混合式作文评阅方式将是今后主流的大学英语作文评阅方式。对于如单词拼写错误、语法和标点错误，教师可以放手交给系统处理，而将更多宝贵的精力用于指导作文内容，以使系统和教师发挥各自的优势，最大限度地促进学生写作能力的发展。
当前网址：http://www.paperaa.com/newss/12751.html
