小编：

在博士论文选题中，导师常常会批评学生“你的问题意识是什么”。这是一个共性问题。作为一名博士生，笔者也曾有过这样的困惑：问题意识究竟是什么？

复盘自己选题、开题、撰写的过程，问题意识就是主题的不断聚焦，论文慢慢聚焦到一个点，独立探索对它的理解，自成体系。其中，“问题”不同于“主题”，问题是有指向性的聚焦，而主题是领域性的开放话题。

博士生常犯的一个错误是将主题当作问题，最终写成一篇中规中矩的教科书式论文，内容“条块分割”，缺乏鲜明独立的观点，缺乏丝丝入扣的论证。

例如，笔者的学位论文是有关我国拔尖创新人才培养的研究。如果按照“主题式”写法：拔尖创新人才的定义与特征—欧美国家拔尖创新人才培养探索类型—我国拔尖创新人才培养的历程与现状—中外比较—建议对策。如果按照“问题式”写法：我国“珠峰计划”拔尖创新人才培养的困境（提出问题）—相对于大量资源投入，为什么“珠峰计划1.0”学生学习成效不尽人意（分析问题）—“珠峰计划2.0”如何营造有利于“自主自由自觉”的局部环境（解决问题）。

我们可以看出，“主题式”写法显得套路、内容分散，像一篇说明文，而“问题式”写法以某一具体政策为背景，问题相对聚焦，整体思路更适合社会科学研究。

回想学位论文的选题与写作的过程，就是一个不断将问题聚焦的过程。

第一步，选、主题聚焦。从“钱学森之问”到“任正非之问”，从“珠峰计划”到“强基计划”，表明我国基础学科拔尖创新人才培养能力不足，育人成效亟待提高。于是，经过与导师、同行教授、非同行学者等广泛讨论，选题由最初的“创新人才培养问题”大方向，缩小到“珠峰计划”基础理科拔尖创新人才培养，进一步聚焦到学生学习（非教师教学或学院组织管理）。

第二步，论证聚焦。首先，笔者研究了西南联大人才培养的成功经验，主要包括6个方面：爱国与兴趣相结合、灵活自由的课内教学、大师与学生的朝夕相处、精英学生互相激发、宁静致远的学习氛围、严苛的学业要求。

其次，梳理“珠峰计划1.0”相关文献，并进行预调研，发现目前拔尖学生在这6方面存在不足。然后，借鉴已有研究，吸纳多方建议，确定了问卷题项和访谈提纲，均聚焦学习动机、课内学习、生师互动、合作学习、学习氛围与环境、评价与反馈机制6个方面，开展实证调研。

第三步，观点聚焦。经过实证调研，发现目前拔尖创新人才培养的方向有偏颇，课程与教学改革不是重点，关键是提供“自觉、自由、自主”的支持性环境。遵循创新人才成长规律，对于一所学校或学院，关键在于营造宽松的小环境，让学生在求知欲最旺盛、心智最开放的年纪，学会提问，学会怀疑，学会天马行空，留出一定的时间与空间，允许试错，允许自由思考，允许慢成长，允许闲逸的好奇，营造能充分激发创新活力的“成长沃土”。

值得强调的是，在问题聚焦过程中，要主动、广泛地交流，不能闭门造车，不要担心想法不成熟，不要排斥质疑声音。

首先，咨询专业同行。每一门学科都有特定的研究对象，每个领域都有特定的话语体系，咨询专业同行的价值在于，帮助把握是否正在研究一个有价值、有新意的问题，是否对专业知识大树有所贡献。

同时，重视反对意见。论文的初始设计与预想，会有很多不足，反对意见往往有助于更加深刻、全面地对待“看似熟悉”的问题。



比如在开题时，因为受到已有文献的影响，笔者提出了一个看法——反对自由散漫的学习。一位理科背景的教授立刻表示反对，认为基础理科创新人才培养是个特殊的研究领域，不能用普通的育人思路来思考，应充分意识到自由是创新的前提。

此后，通过对西南联大的成功经验和国际上对于创新人才成长规律的研究，笔者发现这位教授的意见非常有价值，并将笔者引入到客观的轨道上。

当前网址：http://www.paperaa.com/newss/12527.html