小编：
传统的同行评议是在出版前由期刊编辑、小同行专家以及作者对文章质量进行研讨，这种机制下只有少数专家可能参与文章评价，审稿人不可能对研究进行重复验证，同时作者剽窃、伪造数据、图像等行为存在隐蔽性，难以被专家和期刊编辑发现。
新的出版后评价的兴起则能让所有感兴趣的专家，甚至全球的科研人员参加，其能够使研究在发表后暴露在大同行更大范围内得到更多同行的监督和验证，这会对文章的价值进行更真实的评估。
出版后文章的评价平台则为这些研究者提供了一个专业的交流平台，这对确保研究结论的有效性有重要的价值。但是目前在国内还没有出现专业统一的出版后评价平台，在此我们介绍4个国际热门的出版后评价平台，将为国内出版后学术评价机制和平台的建立提供帮助。
1PubPeer(pubpeer.com)
PubPeer是由BrandonStell,RichardSmith和GeorgeSmith于2012年创立的一个学术论坛，所有PubPeer注册用户可以匿名对已发表研究进行评论。
2014年PubPeer用户对小保方晴子（HarukoObokata）在STAP细胞研究的讨论，促使其文章被Nature撤稿的事件，使PubPeer在学术评价领域一炮打响。但是由于PubPeer鼓励匿名评论，这使得其评论明显缺少必要的监管，且评论者可能存在利益冲突，甚至有评论者通过恶意评论干扰文章作者的研究精力。这使得PubPeer的公信力存在争议。
目前PubPeer对提升评论有效性的措施是仅允许在PubMed收录文章的第一作者和通讯作者注册账户，但其效果还有待证实。目前国内对于学术不端等行为的举报也是鼓励实名，以提升举报的可信性。
2RetractionWatch(retractiondatabase.org)
RetractionWatch是由AdamMarcus和IvanOransky于2010年建立的一个关注撤稿以及相关专题的博客。
RetractionWatch最为国内研究者熟悉的是2016年对韩春雨基因编辑技术“NgAgo”的关注，其促使NatureBiotechnology的撤稿，但是RetractionWatch更多关注的是期刊的撤稿信息。
在对RetractionWatch记录的撤稿信息进行分析发现，很多研究者的撤稿数量相当惊人，其中YoshitakaFujii甚至达到183篇。高引用的文献也可能发生撤稿，甚至在撤稿后仍会得到上千次的引用。同时RetractionWatch的数据收集也是比较积极的，例如网站目前对有关COVID-19的撤稿进行了分析，其中32篇已经撤稿，3篇暂时撤稿，另有1篇编辑部表示关注。由于近年来大量生物医学研究的结果出现不可重复的问题，使得撤稿率激增，而通过RetractionWatch等平台曝光此类撤稿对于抑制学术不端有重要意义。
3ForBetterScience(forbetterscience.com)
ForBetterScience是由德国独立科学记者LeonidSchneider创立的一个致力于为研究诚信与道德、结果可重复性以及良好科学实践等学术议题的批判性博客。
相比于PubPeer和RetractionWatch,ForBetterScience更具个人色彩，其所有评论的审核工作都是由LeonidSchneider独立完成的。同PubPeer类似，ForBetterScience也接受匿名评论，也鼓励实名评论。
在2020年6月15日ForBetterScience对公布了涉及中国44所高校的65篇数学领域文章的批量造假的报道，其中大多涉及同行评议和抄袭问题。对于同行评议，ForBetterScience认为应提升同行评审的透明度，甚至以预印本形式接受公开、实名和可讨论的评审。
4F1000(f1000.com)
F1000是Facultyof1000的缩写，是由BioMedCentral为生物学及医学研究者提供评估服务的二次文献数据库，其为生物学和医学研究者提供了一个不同于SCI的新型评价体系。有来自全球的超过5000名专家组成的团队会对PubMed收录的文章从意义、创新点、方法等层面进行筛选，并以推荐分数和浏览量进行分级排序，在F1000Prime中提供同行评议报告。
上述平台中PubPeer,RetractionWatch和ForBetterScience主要关注学术不端问题，而F1000关注的是优秀稿件，虽然关注的重点不同，但是这些出版后文章的评价平台都是传统的同行评议的有利补充，都能为遏制学术不端，提升文章的价值，改善提升学术研究环境提供帮助，研究者及其团队应该关注其信息并引以借鉴。
当前网址：http://www.paperaa.com/newss/12668.html
